Апелляционный суд встал на сторону владельца автомобиля. Он ремонтировал автомобили бесплатно и выплачивал компенсацию.
Интересное решение не так давно было принято Костромским областным судом на основании рассмотрения одного дела, касающегося ремонта автомобилей. В январе 2018 года владелец автомобиля купил ремень ГРМ в одном из магазинов автозапчастей. В феврале того же года он пришел с этим поясом на СТО. Обслуживающий персонал заменил ремень ГРМ. Но уже в августе 2018 года водитель снова появился на этой станции технического обслуживания: требовался серьезный ремонт из-за поломки ремня. Только на запчасти (включая новый ремень) владельцу автомобиля понадобилось более 46,5 тыс. Руб.
Владелец автомобиля решил, что либо ремень неисправен, что означает, что он должен быть оплачен магазином запчастей, либо он установил его неправильно, то есть он разрешил службе выполнять новые работы бесплатно. Конечно, магазин утверждал, что товары хорошего качества были проданы, а на сервисе установка была правильной. Как сообщает «Российская газета», в итоге ситуацию исследовал судебно-медицинский эксперт, который пришел к выводу, что на момент проведения ремонтных работ ремень ГРМ имел явный дефект: излом изнутри. Специалист посчитал, что он мог образоваться во время хранения перед установкой.
В то же время, напомним, что владелец автомобиля имел до ремонта ремень около месяца. Таким образом, в это время это могло привести к перекосу, поэтому невозможно было обвинить магазин в продаже неисправной детали. На этом основании суд первой инстанции отклонил иск владельца автомобиля с порванным ремнем ГРМ. Он решил не сдаваться и подал апелляцию.
В результате Костромской областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно решению, если работа выполняется из материала клиента, подрядчик несет ответственность за сохранность этого материала и его правильное использование. В то же время специалист, как профессионал в своей области, обязан проверять качество материала (в данном случае запасных частей) и, в случае дефекта, предупреждать клиента о его непригодности.
Таким образом, судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила иск потребителя. Она исходила из того, что судебно-медицинский эксперт не исключал возможности перегиба в поясе при монтаже, не исключал способности исполнителя видеть дефект во время выполнения работы (если она действительно образовалась раньше). Однако у эксперта не было доказательств того, что ремень был поврежден в результате действий покупателя.
В результате областной суд обязал сервисную компанию оплатить покупку необходимых запасных частей, ремонт и услуги адвокатов автовладельца, а также наложил на истца штраф, поскольку станция технического обслуживания добровольно не удовлетворила требования клиента.
В конце прошлого года мы говорили о том, что Верховный суд не был на стороне клиента при рассмотрении дела, связанного с ремонтом автомобиля и выплатами ОСАГО (напомним, что приоритет в виде ущерба был отдан весной 2017). Тогда фактом было то, что страховая компания не возместила клиенту стоимость нанесения аэрографии.
Статья: механики должны были проверить качество приобретенных заказчиками запчастей
